來源：金十數據

據《經濟學人》報道，在《學徒》這檔真人秀節目播出的14季中，特朗普高興地解僱了200多位參賽者，只因為他們任務失敗或得罪了不該得罪的人。

如今擔任總統的第二個任期，特朗普發現，解僱那些受“有正當理由才可解僱”法規保護的聯邦機構負責人，可不是像在電視上那樣，輕輕一指就能搞定的。

最近，他向美國最高法院緊急提出申請，希望大法官們賦予他在現實生活中也能像電視上一樣，擁有不受限制的開除權。

阻礙他的是一項來自富蘭克林·羅斯福執政時期的判例——“漢弗萊訴美案”（Humphrey’s Executor v United States）。

1933年，羅斯福因對貿易政策的分歧，以及對方反對“新政”計劃，試圖解僱聯邦貿易委員會的五位委員之一威廉·漢弗萊（William Humphrey）。

漢弗萊起訴了羅斯福，雖然第二年他去世了，但在1935年，最高法院判他勝訴。幾十年來，“漢弗萊案”確立了一項原則：總統沒有無限的解僱權。

這一判例保護了那些由國會設立、擁有“准司法”或“准立法”權力的行政機構的獨立性，比如平等就業機會委員會、證券交易委員會等。

根據“漢弗萊案”的精神，地方法院裁定特朗普無權解僱由拜登分別在2021年和2022年任命的兩名官員：凱茜·哈里斯（Cathy Harris，績效制度保護委員會（MSPB）成員）和格溫·威爾科克斯（Gwynne Wilcox，國家勞資關係委員會（NLRB）成員）。

根據法律，MSPB的成員只有在“效率低下、玩忽職守或嚴重失職”時才能被解僱。而NLRB的成員，必須經過正式通知和聽證程序，且只能因“玩忽職守或嚴重失職”而被解僱。

由於特朗普沒有給出任何這些理由，僅僅因為他認為這兩人不會支持他的政策，因此法院判定他的行為無效。

法院表示，哈里斯和威爾科克斯必須被恢復職務。金融市場也在密切關注他們的命運，雖然並不是因為大家對這兩個機構有多熱情。

在提交給最高法院的緊急申請中，特朗普方面稱這些法院裁決“站不住腳”。申請中寫道，總統“不應被迫把行政權力交給與政府政策背道而馳的機構負責人，哪怕只是一日——更別說是法院審理此案所需的數月時間”。

文件還指出，近年來最高法院的一些裁決，正在逐步削弱“漢弗萊案”的權威。

比如2020年的“塞拉法律訴消費者金融保護局案”（Seila Law v CFPB），法院裁定總統可以無理由解僱消費者金融保護局的負責人。這項5比4的裁決認為，“漢弗萊案”只適用於那種“多成員、且不掌握重要行政權力的專業機構”，而不適用於由單一負責人管理、並擁有實權的機構。

弗吉尼亞大學法學教授賽·普拉卡什（Sai Prakash）認為，這次的“特朗普訴威爾科克斯案”可能將徹底終結“漢弗萊案”的法律地位。

芝加哥大學法學院的威爾·鮑德（Will Baude）也表示，大法官“幾乎肯定會”終結“漢弗萊案”。

不過他也指出，這麼重大的改變，可能不會通過最高法院緊急審理通道直接完成，因為大法官們通常不願在這種程序下做出深遠的改變。這意味着法院可能會採納政府的建議，把此案轉入常規審理程序，並在5月安排特別口頭辯論，以便在7月前裁決此案。

喬治城大學法學教授斯蒂芬·弗拉德克（Stephen Vladeck）認為，阻止法院推翻“漢弗萊案”的最大障礙是美聯儲的地位，這樣的裁決將對美聯儲產生潛在影響。

美聯儲和它的主席從未完全遠離政治影響，比如尼克松曾在1972年大選前要求主席伯恩斯降息。特朗普也曾在任期內後悔提名鮑威爾為美聯儲主席。最近，特朗普還表示，在2026年5月鮑威爾的任期結束前他不會更換鮑威爾（他在理事會的任期至2028年結束）。但如果特朗普再次對鮑威爾不滿，而“漢弗萊案”又被推翻，那他就有更大空間去解僱美聯儲主席。

弗拉德克指出，美聯儲的獨立性基於《聯邦儲備法》，而這個獨立性的法律與憲法依據，和哈里斯與威爾科克斯受到的保護是一樣的。

普拉卡什教授認為，最高法院可能會想辦法把美聯儲和其他“普通機構”區別對待。“所有人都覺得美聯儲是個例外，”他說。

一種可能的做法是，國會可以剝奪美聯儲的監管權，僅保留其貨幣政策職能。一個“去監管化”的美聯儲，或許能避免總統干預其主席。

芝加哥大學的鮑德預測，不論國會是否行動，法院可能會找到某種方式來避免就美聯儲做出直接裁決，甚至在未來的案件中為它單獨設例外條款。

不過，如果最高法院在接下來幾周將“特朗普訴威爾科克斯案”列為正式審理案件，那麼這將是最高法院連續第二年以特朗普案件作為收官大戲，討論總統權力的界限。（去年在“特朗普訴美國案”中，大法官以6比3裁定，總統在很多情況下享有對刑事起訴的廣泛豁免權。）

如果保守派多數大法官再次支持特朗普對總統職權的擴張性宏願，他可能會進一步探索總統權力的邊界到底有多遠。