Ten tweede de relatie tussen Namecoin en Bitcoin

De Namecoin-codebase bestaat uit de Bitcoin-codebase met relatief kleine wijzigingen (ongeveer 400 regels) en extra functionaliteit die daar bovenop is gebouwd. Het mijnproces is hetzelfde, maar de blockchain is gescheiden, vandaar de oprichting van Namecoin. Deze aanpak is gekozen omdat bitcoin-ontwikkelaars zich bijna uitsluitend wilden concentreren op het maken van bitcoin een levensvatbare valuta, terwijl muntontwikkelaars geïnteresseerd waren in het opzetten van een naamgevingssysteem. Aangezien de beoogde use-cases tussen de twee projecten verschillen, kunnen consensus- en protocolregels zinvol zijn in het ene maar niet in het andere. Voorbeelden van plaatsen met verschillende protocollen of consensusregels:

•De consensusregels van Namecoin moeten het unieke karakter van namen afdwingen. Hoewel het mogelijk is om gegevens op te slaan in Bitcoin (bijvoorbeeld sleutel/waarde-paren in OP_RETURN-uitvoer), dwingt Bitcoin geen uniciteit af. Het is theoretisch mogelijk om een ​​laag bovenop Bitcoin te bouwen die OP_RETURN-uitvoer weggooit die de uniciteit niet respecteert (bijv. naambewerkingen die de naam van iemand anders stelen), maar mijnwerkers zullen een dergelijke laag niet afdwingen. Als mijnwerkers de geldigheidsregels voor transacties niet afdwingen, zal PoW deze niet ondersteunen, wat betekent dat SPV-gebaseerde lichtgewicht clients deze geldigheidsregels niet kunnen afdwingen.
•Omdat consumenten verwachten dat financiële transacties anders kosten dan naamregistraties, en omdat wereldwijde financiële transacties niet hetzelfde zijn als globale naamregistraties Het aantal is verschillend, dus de optimale blokgrootte van Namecoin en Bitcoin kan verschillen.
•In een valuta is een inflatieaanval dodelijk, in een naamgevingssysteem is een inflatieaanval gewoon onzin of squat attack: Slecht, maar niet dodelijk. Daarom kunnen beslissingen tussen Namecoin en Bitcoin met betrekking tot functies zoals op zk-SNARK gebaseerde anonimiteit (die het risico van inflatieaanvallen introduceert) tot verschillende conclusies leiden.
•Sommige scriptingfuncties die logisch zijn voor Namecoin, zijn mogelijk niet logisch voor Bitcoin, waardoor scriptPubKey bijvoorbeeld eventuele uitgaven Het scriptPubKeys van de transactie. In een naamgevingssysteem kunnen functies als deze het updaten en vernieuwen van namen handiger en veiliger maken, maar in termen van valuta kunnen ze fungibiliteit schaden.
•Coinbase's toewijding aan de database met namen kan worden afgedwongen via de Namecoin-consensusregels, waardoor namen kunnen worden gemaakt die bestaan ​​niet SPV proof.
•Over het algemeen proberen Namecoin-ontwikkelaars de patchset voor Bitcoin te minimaliseren. Als een functie werkt in Bitcoin, proberen we deze toe te voegen aan Bitcoin en vervolgens samen te voegen met Namecoin. Namecoin introduceert over het algemeen alleen verschillen met Bitcoin waar het niet logisch is voor Bitcoin vanwege een andere use-case. Hoewel het theoretisch mogelijk is om Namecoin als algemene valuta te gebruiken, raden Namecoin-ontwikkelaars deze use case af. Er zijn tal van cryptocurrency-projecten (zoals Bitcoin) die aan dit doel zijn gewijd. Als u op zoek bent naar valuta, moet u een van deze projecten gebruiken.

Gerelateerde links:
https://www.namecoin.org/docs/faq/